Pure-Reptiles

@ReNe,

geh mal auf mein Posting mit den Links zu den Arbeiten von Rawlings et al. Dort auf das Rawlings & Donnellan 2003 paper, öffne es mal und gib mal in das Suchfeld [STRG +F] Merauke ein Auch von dort wurden Tiere gesammelt und untersucht. Allerdings ist wie bereits erwähnt, Merkaue nicht nur eine Stadt, sondern wie die Karte zeigt, eine ganze Provinz, ebenso wie z.B. Sorong, Jayapura oder Manokwari. Auch in der Western Provinz in Papua Neuguinea gibt es große Regionen mit Eukalyptuswäldern und sogar Eukalyptussavannen (siehe dazu auch Parker, 1982). Hier kommen nicht nur Morelia viridis vor, sondern auch Leiopython ho*****, der vermeintliche Morelia harri**** sowie Liasis fuscus und Antaresia maculosa. Nicht zu vergessen diverse Amthystpythons...

Das aber nur mal so zur kurzen Info

@cay

Zitat

Leiopython hoserae heißt das. Loool

glaub mir, das weiß kaum einer besser als ich

@ReNe

kein Problem. Es ist ja auch so, dass Leiopython bisher immer so beschrieben wurde, als sei es ein Regenwaldbewohner und teilweise sogar ein stark aquatisch lebender. Man erinnere sich an Olive Stull (1935), die Liasis albertisii sogar als Unterart des braunen Wasserpythons Liasis fuscus, also als Liasis fuscus albertisii angesehen hatte. Das wurde über viele Jahre so behalten.Heute weiß man, dass der südliche Weisslippenpython eher ein Savannentier ist. Ist übrigens interessant (aber daher nicht weiter verwunderlich), dass die meisten Bilder dieser Tiere aus freier Wildbahn sie im offenen Gras liegend zeigen (z.B. in O'Shea, Barker & Barker, 1994) usw. Sicher ist Morelia viridis kein Savannentier, aber ich hatte vor Jahren schon Diskussionen mit Dave Barker darüber und er hielt die Tiere damals schon bei rund 60% rel. LF ohne weitere Probleme.

Zitat

Ich meinte eher die Tatsache, dass es von der südlichen Linie ja keine Roten Schlüpflinge zu geben scheint.

Ich finde halt schon das das schon ein großer Unterschied zur nördlichen Linie ist.

Ich weiß bloß nicht ob solche Unterschiede auch für so eine Untersuchung genommen werden können?

Bei der Schwanzspitze müsste das doch auch möglich sein?
Oder reicht so ein "kleiner????"Unterschied nicht aus um da zu differenzieren?

Wenn dem so sein sollte, wäre das durchaus ein interessante Merkmal, wenngleich nur schwer diagnostisch verwendbar. Wer will schon für eine Bestimmung die Tiere großziehen, sie dann verpaaren, die Eier inkubieren und schauen, ob es rote Nachkommen sind oder nicht? Eine wohl sehr langwirige Bestimmung. Das Problem, was sich bei den Wissenschaftlern stellt ist, dass sie selten selber größere Mengen der Tiere züchten, daher solche Dinge nicht wissen oder mangels Menge (Probevolumen) kaum eine statistische Signifikanz erreichen, denn man müsste ja gleichzeitig auch die anderen Populationen mitzüchten um zu sehen, ob das wirklich immer so ist.
Es ist also eigentlich nicht die Frage, ob so ein "kleiner" Unterschied ausreicht, sondern eher, wie man sowas reproduzierbar und bei einer großen Menge von "Proben" nachweist. Was Morelia azurea und Morelia viridis angeht, so vermute ich mal, ist die Genetik die einfachste Differenzierungsmethode, da man eine unglaubliche Menge an Tieren untersuchen müsste, um auch nur geringe morphologische Unterschiede feststellen zu können. Das wäre sowas wie bei 500 nördlichen Tieren sind sagen wir mal 20-25 (23) Lorealschuppen vorhanden, bei weiteren 500 südlichen Tieren sind es aber nur 16-21 (1. Dann hätte man ein echtes morphologisches Merkmal zur Unterscheidung.

Zitat

Und wie sieht es mit der stumpfen Schwanzspitze der südlichen Linie aus?
Zumindest die Aru Tiere und die Tiere südlich der Bergkette scheinen ja den "Stummelschwanz" zu haben.
Ganz im Gegensatz zur nördlichen Linie.

Das würde, wenn es denn durchgängig ist, was ich nicht beurteilen kann, da ich zu wenige Exemplare gesehen habe, sicherlich ein gutes Merkmal ausmachen. Sowas würde man in Prozent zur Gesamtkörperlänge bzw. separat als "tail length" angeben. Wenn also bei Morelia viridis die Schwanzlänge 7% der GKL ausmacht und bei Morelia azurea vielleicht 10% dann wäre das wohl ein recht brauchbares Unterscheidungsmerkmal. Vorausgesetzt, man kann das auch bei einer Vielzahl von Tieren nachvollziehen und auch bei Jungtieren messen.