Pure-Reptiles

Zitat

Was haben die Tiere in unseren terrarien denn überhaupt noch mit Ihrer Ursprungsform zu tun ?!?
Wenn man das ganze von vorne Aufrollt sieht es doch meistens so aus das man ein bestimmtes Bild von einer Art/Unterart im Kopf hat : SO muss eine "Cheynei-Imperator-Biak" für mich ausschaun !
Also werden die Tiere auch nach den merkmalen ´gekauft die UNS an der Art/Unterart am besten zusagen, sei es angefangen von wf oder NZ, da beißt sich die Maus keinen Faden ab !

Nicht ganz! Wenn Du vorne anfangen willst, musst Du erstmal erörtern, wie unser Bild von einer Morelia spilota cheynei, einer Boa imperator oder eines Morelia azurea aus Biak überhaupt entsteht. Da gibt es mehrere Möglichkeiten:

a) man hat mal Bildern von "Einheimischen" (z.B. in australischen Foren) gesehen, die entsprechende Tiere aus dem entsprechenden Verbreitungsgebiet zeigten.

b) in einem Buch sind Bilder von Tieren aus dem entsprechenden Verbreitungsgebiet

c) es steht auf der CITES-, Import- oder Zuchtbescheinigung woher das Tier stammt.

Nun, alles schön und gut, aber was man bei a) und b) sieht, sind einzelne Exemplare und nicht die gesamte Population aus einem Verbreitungsgebiet. Manchmal sieht man ein paar Tiere aus einem bestimmten Gebiet und stellt Gemeinsamkeiten fest. Diese werden dann von irgendwem als Merkmal für das Verbreitungsgebiet ausgegeben und fortan schreibt jeder das in sein Buch, auf seine Homepage oder in Foren. Damit heißt es dann Tier aus Region XX = Merkmal YY! Dabei wird häufig genug übersehen, dass eben nicht alle Tiere einer Population dieses Merkmal aufweisen sondern dass jede Population auch eine gewisse innerartliche Variabilität hat. Wir wissen ja, dass die Inkubationstemperatur auch die Zeichnung verändern kann. Nun stelle man sich mal eine im Vergleich zu anderen Jahren kühlere Temperatur während der Brutphase/Trächtigkeit vor oder das Unvermögen des Weibchens einen geeigneten Platz zur Eiablage zu finden. Vielleicht konnte das Weibchen auch nicht in dem Maße thermoregulieren, wie sie es gewollt hätte, weil just neben ihr in der Höhle ein Fressfeind eingezogen ist und sie sich dann doch lieber in Sicherheit wiegt. Zudem kommt es in der Natur zu Mutation und Adaption und gemäß den Regeln der Popualtionsdynamik verbreiten sich z.B. gewisse Merkmale, wenn sie die Fitness erhöhen durchaus in einer Population. Außerdem gibt es oftmals Intergradationszonen, also Zonen wo sich zwei Populationen treffen und evtl. Indiviuden der beiden Populationen sich verpaaren.

Zitat

Egal ob Morph oder nicht, es kommt auf den vorhandenen Genpool an !

In der Natur haben die Weibchen eine größere Auswahl an Männchen und auch die Möglichkeit, dass sich eben nicht jedes Männchen mit jedem Weibchen verpaart. Seien es Thamnophis oder Eunectes oder auch andere Arten, die z.B. ein Paarungsknäul bilden. Erfolg hat nur das Männchen, welches sich durchsetzen kann und welches groß genug ist, dass er die Kloake des Weibchens erreicht. Also ein größeres Männchen oder ein fitteres. Damit werden eben die "starken" Gene weitergegeben. In der Terraristik ist das anders. Wer gibt seinem Anakondaweibchen schon 4-20 Männchen dazu und der Beste möge gewinnen? Es ist also nicht nur so, dass der Genpool in der Natur weitaus größer ist, sondern dass sowohl die Natur als auch das Weibchen hier selber noch selektieren, wer ran darf und wer nicht. Wenn hier ein Mädel die Wahl zwischen Wolfgang Petry und Brad Pitt hätte, wüßte ich schon, wen sie nehmen würde, gelle ;-)

Zitat

Terraristik/Tierhaltung im allgemeinen ist purer Egoismus ich denke das steht außer Frage nur kommt es darauf an wie man damit umgeht !

Mein Reden in einem anderen Forum :-D

Natürlich gibt es Pure-Snakes.
Einige Beispiele sind hier Sanzinia und einige Epicraten. (Es gibt natürlich noch mehr.)
Aber auch bei den Boas gibt es klare Richtlinien. Als Beispiel nenne ich hier amarali und longicauda welche nach Stull beschrieben werden.
Und an diese Richtlinien muss man sich halten.
Ist eigentlich ganz einfach, auch wenn man mal Schuppen zählen muss.

Zitat

Aber auch bei den Boas gibt es klare Richtlinien. Als Beispiel nenne ich hier amarali und longicauda welche nach Stull beschrieben werden.

Nunja, Olive Stull hat in den 30iger Jahren des letzten Jahrhunderts so einiges beschrieben bzw. umgruppiert. Zwar ist man ihr damals sogar bis in die Mitte der 60iger Jahre gefolgt, z.B. bei den Pythons. Sie hatte damals Liasis albertisii als Unterart des australischen Wasserpythons Liasis fuscus angesehen. Das wurde sowohl von ihrem Chef Loveridge 1948 als auch von Brongersma 1953, 1956 befolgt. Allerdings ist das 1935 Werk von Stull lediglich eine Auflistung gewesen. Stull schrieb darin, dass sie eine detailierte Beschreibung und Begründung ihrer Umgruppierung nachreichen werde. Dazu kam es nie! Ein paar Jahre später heiratete sie und verlor ihren Mann an Krebs. Daraufhin ging sie in die Krebsforschung...

Was ich damit sagen will ist, dass Stull zwar viel beschrieben hat, aber das ist bei weitem nicht alles so sauber gewesen, wie es den Anschein hat. Das Problem ist, dass vieles von dem was Stull 1932 -1935 beschrieben hat überhaupt nicht mehr ordentlich untersucht wurde. Gerade heute, wo es auch noch genetische Untersuchungen gibt, vermute ich mal, dass etliches neu gruppiert werden müsste. Auch bei den Boas haben wir das Phänomen, dass eigentlich bis heute keine ernstzunehmende Untersuchung stattgefunden hat! Gerade was die angesprochenen amarali und longicauda angeht besteht Handlungsbedarf!

Richtlinien gibt es keine, zumindest keine, die irgendwen binden würden. Es sind nurmorphologische Merkmale, die bei ein paar wenigen damals im MCZ, Cambridge, USA vorhanden waren. Ich habe einiges aus des Sammlung im MCZ gesehen und dort liegt so einiges, was a) abbarant ist und b) sogar falsch deklariert wurde (zumindest was Pythons angeht, bei Boas habe ich nicht geschaut). Und sogar die GenBank enthält massive Fehler. So wurde z.B von Harvey et al. (2000) Leiopython hoserae als Outgroup für die Analyse des Morelia amethistina Komplexes herangezogen, jedoch ist die Gensequenz als L. albertisii eingeordnet. Ebenso bei Rawlings et al. (200. Dann haben wir noch die vielen Proben eines kandaischen Studenten, der damals seine Diss. über die Phylogenie der Pythons geschrieben hatte, N. Campbell. Ein Großteil seiner Gensequenzen in der GenBank ist falsch bzw. falsch beschriftet. Das hat schon bei einigen Leuten für ziemliche Aufregung gesorgt!


Hier mal die Orginalbeschreibung von Stull 1932 von Epicrates inornatus granti, subsp. Nov:

Zitat

Type. -Museum of Comparative Zoology, No. 33947, collected by Major Chapman Grant.
TYPE LOCALITY.-Tortola Island.
DIAGNOSIS.--This form may be distinguished from the most closely related forms as follows: from E. i . inornatus by the higher number of scale rows (48 instead of 41-43), the higher number of supralabials (14 as compared with 11-12 ) and infralabials (16 as cmpared with 11-14), the more distinct dorsal spots, and the grey rather than brown ground color; from E. i. fordii by the higher nunlber of scale rows (48 instead of 33-37) and the higher nunlber of ventral scntes (269 as compared niitlz 243-259).

Keine Angabe darüber, wieviele Exemplare untersucht wurden oder sonstwas. Es kann also sein, dass sich diese Angaben auch ein einzelnes Exemplar beziehen. Das erscheint sogar wahrscheinlich, sonst hätte Stull einen Bereich angegeben und nicht absolute Zahlen bei den Schuppen!

Also, es ist nicht alles so festgefahren wie man glauben mag, nur weil sich seit vielen Jahren daran nichts geändert hat!

Zitat von »PNGPythonfan«

Also, es ist nicht alles so festgefahren wie man glauben mag, nur weil sich seit vielen Jahren daran nichts geändert hat!

Ja da hast du natürlich Recht, nur so lange nichts neues kommt halte ich an altem und bewehrtem fest.
Im Fall amarali (bei Stull) geht das halt bis 1932 zurück.
Bei longicauda ist es ja noch nicht so lange her (1991) das Price und Russo etwas geschrieben haben. Obwohl bei longicauda ja noch einiges im Argen scheint.